Modernisering
Modernisering kun je verklaren in de volgende begrippen:
- Schaalvergroting
- Verplaatsing
- Versnelling
- Nivellering
- Materialisering
- Versplintering
- Rationalisering
- Specialisatie
Schaalvergroting
De bevolkingsgroei steeg begin van de 18de eeuw door een afname van het sterftecijfer en het geboortecijfer bleef hoog. De levensstandaard ging omhoog daardoor gingen er minder baby's dood maar de mensen bleven voortplanten. Hierdoor is de bevolkingsgroei te danken. Dit corgieerde zich wel op een gegeven moment en Frankrijk was hier voorloper in. Hierdoor werd Frankrijk een relatief klein land in Europa.
Verplaatsing
In de steden vond de economische activiteit plaats. Hierdoor wonen tegenwoordig 50 % van de wereldbevolking in de steden. Verstedelijking is voorbode geweest voor de individualisering omdat je een klap je hele sociale omgeving kwijt bent als je naar de grote stad verhuist.
Versnelling
De wereld gaat steeds sneller een oorzaak hiervoor was de telegraaf, binnen een paar minuten wist je wat er aan de andere kant van wereld gebeurde. Hier heeft een bepaalde groep in de samenleving veel profijt van. Als iedereen deze technologie kan gebruiken dan wordt het eigenlijk alleen maar onrustiger, denk aan de mobiele telefoon of internet tegenwoordig.
Nivellering
Een modiale wereld vraagt om nivellering. Om bijvoorbeeld handel te drijven over de wereld is er één goede container nodig die overal op past. Hetzelfde kun je zeggen van eten. Bedrijven zoals McDonalds maken hamburgers die elke samenleving lust. Verschillende ritmes uit de wereld worden homogeen. Er vindt culturele homogenesering plaats.
Materialisering
De samenlevingen vereconomiseren er wordt steeds intensiever geleefd en meer aangeschaft. We kunnen ons geluk in materiaal uitdrukken en hebben deze materialen ook nodig zonder kunnen we niet meer.
Versplintering
In de moderne samenlevingen is gebrek aan sociale cohesie door versplintering van hele bevolkingsgroepen. We gaan leiden aan het aanbod van de markt en hierdoor ontstaat stress. De echte hartstocht/passie/horizon is eigenlijk verdwenen uit ons leven.
Rationalisering
Een voorbeeld hiervan is de ver wetenschappelijking van de economie. Niets kan meer zonder kennis op de markt worden gebracht. Er moet altijd een gezonde basis gevonden worden voor het waarom van het product.
Specialisatie
Steeds meer mensen die steeds minder verstand hebben van steeds meer. Hele landen specialiseren zich tegenwoordig denk aan de Nederlandse kenniseconomie.
Documentaire
In de documentaire 'the Corporation (2005)' wordt ingegaan op de toekomstige positie van de bedrijven in de samenleving. Vragen die hierbij gesteld kunnen worden zijn:
- Hoe ver kan bezit gaan? In de commerciële wereld of misschien wel daarbuiten.
- In welke mate hebben bedrijven de vingers in de pap?
- Is het etisch om kinderen via de reclame te beinvloeden?
In de documentaire kwam het dorp 'Celebration' naar voren. Een compleet dorp gemaakt op de principes van Walt Disney. Zou dit de toekomst zijn voor een commerciële samenleving?
Meer info over Celebration Village op http://en.wikipedia.org/wiki/Celebration,_Florida en over de The Corporation (2005) op http://www.thecorporation.com/
maandag 3 december 2007
zondag 2 december 2007
Wereldgeschiedenis, college 6, 20 november 2007
Democratisering
De eerste democratie vormt zich in Athene de belangrijkste reden hiervoor is de Falanx en de Gallioen. Specialisatie is ook een belangrijke reden tot democratie in Europa. De Athenese democratie (van 600 - 300 vChr.) kenmerkt zich door zogenoemde Ecclesia, alle mannen van boven de twintig jaar. Uit deze mannen kwamen elk jaar vijfhonderd mannen naar voren die dat jaar de staat regeerde de zogenoemde 'Raad der Vijfhonderd'. Deze groep werd opgedeeld in tien maal vijftig mannen en deze regeerde eentiende van het jaar. Dit systeem was zo om de macht te verdelen en om het klassesysteem te omzeilen.
De Romeinse democratie (500 vChr, - 44 nChr) was eigenlijk een kopie van de Atheense maar dan doordachter. In de Romeinse democratie was vooral de aristocratie aan de macht. De Patrieziers waren hier de beroepsmensen die de staat regeerde. Hierdoor had de Romeinse staat een meer stabiele democratie. Wij hebben veel van deze vorm van democratie overgenomen in de moderne tijd.
Belangrijke data in de democratie zijn de revoluties te weten:
- 1776 Amerikaanse Revolutie
- 1789 Franse Revolutie
- 1989 Fluwelen Revolutie (val van de Muur, ijzeren gordijn)
Amerikaanse Revolutie
De aristocratie verzette zich tegen de belastingverhoging van het Britse parlement, dit kwam door de Britse oorlogsschulden oorzaak oorlog met Frankrijk. De rijke heren sloegen de handen ineen en samen met de Fransen was de revolutie een feit.
Franse Revolutie
Het steunen van de Amerikanen had de Fransen veel geld gekost en daardoor moesten ook in Frankrijk mensen gaan betalen voor de oorlog. Er deed zich als het waar een kopie voor van de Amerikaanse Revolutie.
Het uiteindelijke doel was de staten soeverein (=heerser met een aan geen hoger gezag ondergeschikte macht, of wel soevereiniteit= omstandigheid dat een gezag, van geen ander gezag afhankelijk is) werden.
Fluwelen Revolutie
De val van de muur in Berlijn in 1989 betekende het einde van communistische heilstaten. De economische successen van de westerse wereld waren niet meer te verklaren in de totalitaire staten. Dat dit zonder bloedvergieten is gebeurt is opmerkelijk. Nog amper een half jaar daarvoor werd een vreedzame opstand platgeschoten op het plein van de Hemelse Vrede ins China om even een contrast te geven aan deze overgang in de nieuwe wereld. Je zou 1989 kunnen bestempelen als een overwinning van de liberale democratie.
Nog een mijlpaal in de democratisering van de wereld is de afschaffing van de slavernij in de wereld dit ging in etappes en ging van Engeland (1833) tot Brazilië (1888). Het paradoxale in de afschaffing was dat de democratieën opkwamen terwijl de wereldwijde afschaffing van slavernij nog geen feit was. Dit omdat democratie gelijke rechten voor iedereen bepleit.
De eerste democratie vormt zich in Athene de belangrijkste reden hiervoor is de Falanx en de Gallioen. Specialisatie is ook een belangrijke reden tot democratie in Europa. De Athenese democratie (van 600 - 300 vChr.) kenmerkt zich door zogenoemde Ecclesia, alle mannen van boven de twintig jaar. Uit deze mannen kwamen elk jaar vijfhonderd mannen naar voren die dat jaar de staat regeerde de zogenoemde 'Raad der Vijfhonderd'. Deze groep werd opgedeeld in tien maal vijftig mannen en deze regeerde eentiende van het jaar. Dit systeem was zo om de macht te verdelen en om het klassesysteem te omzeilen.
De Romeinse democratie (500 vChr, - 44 nChr) was eigenlijk een kopie van de Atheense maar dan doordachter. In de Romeinse democratie was vooral de aristocratie aan de macht. De Patrieziers waren hier de beroepsmensen die de staat regeerde. Hierdoor had de Romeinse staat een meer stabiele democratie. Wij hebben veel van deze vorm van democratie overgenomen in de moderne tijd.
Belangrijke data in de democratie zijn de revoluties te weten:
- 1776 Amerikaanse Revolutie
- 1789 Franse Revolutie
- 1989 Fluwelen Revolutie (val van de Muur, ijzeren gordijn)
Amerikaanse Revolutie
De aristocratie verzette zich tegen de belastingverhoging van het Britse parlement, dit kwam door de Britse oorlogsschulden oorzaak oorlog met Frankrijk. De rijke heren sloegen de handen ineen en samen met de Fransen was de revolutie een feit.
Franse Revolutie
Het steunen van de Amerikanen had de Fransen veel geld gekost en daardoor moesten ook in Frankrijk mensen gaan betalen voor de oorlog. Er deed zich als het waar een kopie voor van de Amerikaanse Revolutie.
Het uiteindelijke doel was de staten soeverein (=heerser met een aan geen hoger gezag ondergeschikte macht, of wel soevereiniteit= omstandigheid dat een gezag, van geen ander gezag afhankelijk is) werden.
Fluwelen Revolutie
De val van de muur in Berlijn in 1989 betekende het einde van communistische heilstaten. De economische successen van de westerse wereld waren niet meer te verklaren in de totalitaire staten. Dat dit zonder bloedvergieten is gebeurt is opmerkelijk. Nog amper een half jaar daarvoor werd een vreedzame opstand platgeschoten op het plein van de Hemelse Vrede ins China om even een contrast te geven aan deze overgang in de nieuwe wereld. Je zou 1989 kunnen bestempelen als een overwinning van de liberale democratie.
Nog een mijlpaal in de democratisering van de wereld is de afschaffing van de slavernij in de wereld dit ging in etappes en ging van Engeland (1833) tot Brazilië (1888). Het paradoxale in de afschaffing was dat de democratieën opkwamen terwijl de wereldwijde afschaffing van slavernij nog geen feit was. Dit omdat democratie gelijke rechten voor iedereen bepleit.
Wereldpolitiek, college 6, 19 november 2007
Democratie, een analyse
De sterke punten van een democratie zijn:
- Gelijkwaardigheid, ook al kostte dit tijd om dit voor alle mensen in te voeren. Denk aan zwart/blank, vrouw/man, rijk/arm. Hierbij kun je de vraag stellen; wat is onze waardigheid? Hoe delen goed en kwaad in en doen we dit met onze onwetendheid of juist niet?
Vroeger mochten mensen in een democratie de waarheid weten. Tegenwoordig mag je niet meer de andere overtuigen van jouw gelijk omdat niemand de waarheid in pacht heeft. Dit kun je ook 'het terreur van de betrekkelijkheid' noemen.
- Verdienstelijkheid, wij hebben een samenleving die gebaseerd is op verdiensten. Dit houdt in dat als iemand zijn best doet ook een hogere positie in de samenleving/bedrijf kan innemen.
De zwakke punten van democratie zijn:
- Zodra je iemand de vrijheid geeft kan deze gebruikt of misbruikt worden. Zoals Geert Wilders het nu doet bij de moslims. Hij zet een hele bevolkingsgroep bij het grofvuil door ze uit de liberale democratie te plaatsen. De vrije beïnvloeding biedt ruimte voor afbraak van het systeem.
- De spanning tussen overheidszorg en burgerzorg. Een democratie kan beide herbergen de zogenoemde verzorgingsstaat en nachtwakersstaat, hier is een spanningsveld tussen. Moet de overheid voor hun burgers zorgen of moeten burgers zichzelf verzorgen. In de 19de eeuw was er geen sprake van een verzorgingsstaat zoals wij die nu kende. Toen kwamen de kerken en de verenigingen op voor de zwakkere in de samenleving.
- De democratie verteld niet wat de volksvertegenwoordiging moet vinden van het volk. Moet je je opstellen als populist of als paternalist? (populist= ik doe wat het volk wil ofwel de korte termijn, paternalist= ik doe wat ik denk dat het beste voor het volk is ofwel lange termijn)
- Vrede of vrijheid. Vrede is vooral een kwestie van beheersen en controleren en vrijheid is juist de hele boel loslaten hier zit een paradox in. Welke wil je als staat hanteren? Het is belangrijk om hier een juiste balans in te vinden in de democratie.
- Intolerantie, als iemand in de cirkel van tolerantie iets intolerant doet dan heeft deze zogenoemde cirkel hier geen oplossing voor want tolerantie kan zichzelf niet verdedigen. Als iemand zich dus intolerant gedraagt moeten hier intolerante maatregelen volgen. Hier zit dus ook een paradoxaal luchtje aan.
Andere tijdsgebonden kwalen van de democratie zijn:
- De kiezer heeft niet genoeg aan 1 stem, mensen stemmen niet meer vanuit ideologie waardoor ze niet meer aan 1 stem genoeg hebben. In de tegenwoordige tijd kunnen we het vinden in heel veel partijen qua standpunten maar we kunnen er maar eentje kiezen.
- Ons gelijkwaardigheiddenken schiet fundamenteel tekort. in ons betrekkelijkheiddenken kunnen we niet meer beweren dat ieder mens vanuit redelijkheid en weloverwogenheid denkt. Niemand kan meer spreken van een waarheid en dus ook niet vanuit de waarheid vanuit het gelijkheidsbeginsel
- De blackbox van de formatieronde. Tijdens de formatieperiode van een nieuw kabinet weet de kiezer niet wat er met zijn/haar stem gebeurt. Je ziet het bij de laatste vijf kabinetten dat de meerderheid moet worden opgevuld met een kleine partij die onverwacht veel standpunten in het akkoord krijgt. Deze formatieperiode is dus een periode van democratische intransparantie.
Oplossingen voor het huidige kiesstelsel:
Het kiezen in thema's kan ons veel voordelen brengen. Zo kan een kabinet worden samengesteld op thema's en wordt de MP gekozen door de burger die verantwoordelijk is voor de formatie. Zo omzeil je de blackbox van de formatie en is direct na de verkiezingen het kabinet al gevormd. Hiermee wordt de democratie meer transparant.
Belangrijk bij het bedenken van een nieuw kiessysteem is: een ideale democratie bestaat niet. Ga voor het minst beroerde systeem! Aldus Fukuyama.
De sterke punten van een democratie zijn:
- Gelijkwaardigheid, ook al kostte dit tijd om dit voor alle mensen in te voeren. Denk aan zwart/blank, vrouw/man, rijk/arm. Hierbij kun je de vraag stellen; wat is onze waardigheid? Hoe delen goed en kwaad in en doen we dit met onze onwetendheid of juist niet?
Vroeger mochten mensen in een democratie de waarheid weten. Tegenwoordig mag je niet meer de andere overtuigen van jouw gelijk omdat niemand de waarheid in pacht heeft. Dit kun je ook 'het terreur van de betrekkelijkheid' noemen.
- Verdienstelijkheid, wij hebben een samenleving die gebaseerd is op verdiensten. Dit houdt in dat als iemand zijn best doet ook een hogere positie in de samenleving/bedrijf kan innemen.
De zwakke punten van democratie zijn:
- Zodra je iemand de vrijheid geeft kan deze gebruikt of misbruikt worden. Zoals Geert Wilders het nu doet bij de moslims. Hij zet een hele bevolkingsgroep bij het grofvuil door ze uit de liberale democratie te plaatsen. De vrije beïnvloeding biedt ruimte voor afbraak van het systeem.
- De spanning tussen overheidszorg en burgerzorg. Een democratie kan beide herbergen de zogenoemde verzorgingsstaat en nachtwakersstaat, hier is een spanningsveld tussen. Moet de overheid voor hun burgers zorgen of moeten burgers zichzelf verzorgen. In de 19de eeuw was er geen sprake van een verzorgingsstaat zoals wij die nu kende. Toen kwamen de kerken en de verenigingen op voor de zwakkere in de samenleving.
- De democratie verteld niet wat de volksvertegenwoordiging moet vinden van het volk. Moet je je opstellen als populist of als paternalist? (populist= ik doe wat het volk wil ofwel de korte termijn, paternalist= ik doe wat ik denk dat het beste voor het volk is ofwel lange termijn)
- Vrede of vrijheid. Vrede is vooral een kwestie van beheersen en controleren en vrijheid is juist de hele boel loslaten hier zit een paradox in. Welke wil je als staat hanteren? Het is belangrijk om hier een juiste balans in te vinden in de democratie.
- Intolerantie, als iemand in de cirkel van tolerantie iets intolerant doet dan heeft deze zogenoemde cirkel hier geen oplossing voor want tolerantie kan zichzelf niet verdedigen. Als iemand zich dus intolerant gedraagt moeten hier intolerante maatregelen volgen. Hier zit dus ook een paradoxaal luchtje aan.
Andere tijdsgebonden kwalen van de democratie zijn:
- De kiezer heeft niet genoeg aan 1 stem, mensen stemmen niet meer vanuit ideologie waardoor ze niet meer aan 1 stem genoeg hebben. In de tegenwoordige tijd kunnen we het vinden in heel veel partijen qua standpunten maar we kunnen er maar eentje kiezen.
- Ons gelijkwaardigheiddenken schiet fundamenteel tekort. in ons betrekkelijkheiddenken kunnen we niet meer beweren dat ieder mens vanuit redelijkheid en weloverwogenheid denkt. Niemand kan meer spreken van een waarheid en dus ook niet vanuit de waarheid vanuit het gelijkheidsbeginsel
- De blackbox van de formatieronde. Tijdens de formatieperiode van een nieuw kabinet weet de kiezer niet wat er met zijn/haar stem gebeurt. Je ziet het bij de laatste vijf kabinetten dat de meerderheid moet worden opgevuld met een kleine partij die onverwacht veel standpunten in het akkoord krijgt. Deze formatieperiode is dus een periode van democratische intransparantie.
Oplossingen voor het huidige kiesstelsel:
Het kiezen in thema's kan ons veel voordelen brengen. Zo kan een kabinet worden samengesteld op thema's en wordt de MP gekozen door de burger die verantwoordelijk is voor de formatie. Zo omzeil je de blackbox van de formatie en is direct na de verkiezingen het kabinet al gevormd. Hiermee wordt de democratie meer transparant.
Belangrijk bij het bedenken van een nieuw kiessysteem is: een ideale democratie bestaat niet. Ga voor het minst beroerde systeem! Aldus Fukuyama.
maandag 19 november 2007
Wereldgeschiedenis, college 5, 13 november 2007
Specialisatie
Om een beschaving te bouwen heb je een ding nodig namelijk te veel eten. Op deze manier hoeft niet iedereen zich druk te maken over dat er brood op plank verschijnt en kunnen anderen zich op andere dingen focussen bijvoorbeeld timmerman worden. Op deze manier konden mensen zich gaan specialiseren. Er zijn twee revoluties te onderscheiden in de opmaat naar specialisatie namelijk:
- Neolithische (r)evolutie: van jagen en verzamelen naar landbouw en veeteelt
- Sedentaire revolutie: van een nomadisch bestaan naar vaste nederzettingen
In de eerste revolutie er een grote sprong gemaakt en dat is het domesticeren van dieren (vanaf 8000 v. Chr.) . Door dit te doen kon er veel meer eten van de landen worden gehaald in veel kortere tijd.
De eerste graanschuren onstonden (in Sikkel vorm, voor bescherming van de gebieden) in Palestina, Jordanie en Irak.
Volgens Roseau onstonden met het de specialisatie ook de ellende voor de mensen onder de noemer 'vrije tijd'. Dit gaf mensen de tijd om na te denken want anders waren ze bezig met jagen en verzamelen. De eerste plunderingen van de graanschuren komen tegelijkertijd opzetten.
De beschavingen komen opzetten eerst de Islamieten daarna de Chinezen en toen de Europese beschaving. Chinezen hebben het uiteindelijk het beste gedaan in de geschiedenis. Zij hadden ongelooflijk veel rijst en kookte hun vieze water voor de thee die ze dronken en hadden het wasbare katoen tot hun beschikking. Dit heeft veel ziektes voorkomen in China. Het feit dat zij het beste hun beschaving voor elkaar hadden is te zien aan het inwoner aantal van China, ongeveer 1,3 miljard (al is dit nooit officieel geteld). Desalniettemin heeft China haar grondgebied nooit echt uitgebreid omdat ze geen vechtersmentaliteit hadden in de geschiedenis.
De Chinezen hadden ook geen echte handelsmentaliteit omdat de bedrijven nooit groter dan de familie mochten worden. Dit werd gecontroleerd door de Mandarijnen (=Chinese ambtenaren). In Europa gingen families elkaar helpen en zo onstonden transfamiliare ondernemingen. Op deze manier onstonden er in Europa de beste condities om de beste handel te bedrijven.
Tegenwoordig specialiseren hele landen zich, denk aan de Nederlandse kenniseconomie. Uiteindelijk gaat het om geld verdienen en tegenwoordig kun je ook geld verdienen door alleen maar geld te verplaatsen en dus niet meer dingen te verkopen. Denk aan aandelen en obligaties. De beurs gaat om emotie en dit hebben wij deze les terug gezien in de Tegenlicht documentaire 'De dag dat de dollar valt'. Deze documentaire is terug te zien op http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/media/24974875/
Meer informatie rondom deze uitzending op
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/
Om een beschaving te bouwen heb je een ding nodig namelijk te veel eten. Op deze manier hoeft niet iedereen zich druk te maken over dat er brood op plank verschijnt en kunnen anderen zich op andere dingen focussen bijvoorbeeld timmerman worden. Op deze manier konden mensen zich gaan specialiseren. Er zijn twee revoluties te onderscheiden in de opmaat naar specialisatie namelijk:
- Neolithische (r)evolutie: van jagen en verzamelen naar landbouw en veeteelt
- Sedentaire revolutie: van een nomadisch bestaan naar vaste nederzettingen
In de eerste revolutie er een grote sprong gemaakt en dat is het domesticeren van dieren (vanaf 8000 v. Chr.) . Door dit te doen kon er veel meer eten van de landen worden gehaald in veel kortere tijd.
De eerste graanschuren onstonden (in Sikkel vorm, voor bescherming van de gebieden) in Palestina, Jordanie en Irak.
Volgens Roseau onstonden met het de specialisatie ook de ellende voor de mensen onder de noemer 'vrije tijd'. Dit gaf mensen de tijd om na te denken want anders waren ze bezig met jagen en verzamelen. De eerste plunderingen van de graanschuren komen tegelijkertijd opzetten.
De beschavingen komen opzetten eerst de Islamieten daarna de Chinezen en toen de Europese beschaving. Chinezen hebben het uiteindelijk het beste gedaan in de geschiedenis. Zij hadden ongelooflijk veel rijst en kookte hun vieze water voor de thee die ze dronken en hadden het wasbare katoen tot hun beschikking. Dit heeft veel ziektes voorkomen in China. Het feit dat zij het beste hun beschaving voor elkaar hadden is te zien aan het inwoner aantal van China, ongeveer 1,3 miljard (al is dit nooit officieel geteld). Desalniettemin heeft China haar grondgebied nooit echt uitgebreid omdat ze geen vechtersmentaliteit hadden in de geschiedenis.
De Chinezen hadden ook geen echte handelsmentaliteit omdat de bedrijven nooit groter dan de familie mochten worden. Dit werd gecontroleerd door de Mandarijnen (=Chinese ambtenaren). In Europa gingen families elkaar helpen en zo onstonden transfamiliare ondernemingen. Op deze manier onstonden er in Europa de beste condities om de beste handel te bedrijven.
Tegenwoordig specialiseren hele landen zich, denk aan de Nederlandse kenniseconomie. Uiteindelijk gaat het om geld verdienen en tegenwoordig kun je ook geld verdienen door alleen maar geld te verplaatsen en dus niet meer dingen te verkopen. Denk aan aandelen en obligaties. De beurs gaat om emotie en dit hebben wij deze les terug gezien in de Tegenlicht documentaire 'De dag dat de dollar valt'. Deze documentaire is terug te zien op http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/media/24974875/
Meer informatie rondom deze uitzending op
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/
Wereldpolitiek, college 5, 12 november 2007
Hoe gevaarlijk is een democratie voor zichzelf?
Om antwoord te krijgen op deze vraag moet je jezelf eerst afvragen waarom democratie zo goed bij de huidige samenlevingen past? Dit is omdat democratie het beste past bij onze erkenning zoals al in eerdere college's naar voren kwam. Het enige wat ontbreekt is individuele erkenning. Het verlangen en de thymos worden niet bevredigd. Van linker en van rechter zijde is er kritiek op de liberale democratie die wij nu kunnen.
Op de linker zijde is dit:
In een liberale samenleving is nooit sprake van fundamentele gelijkheid, de economische ongelijkheid zal er altijd zijn
Op de rechter zijde is dit:
Mensen zijn juist ongelijk vanuit de natuur. Als je de mensen gelijk behandeld dan wordt hun menselijkheid ontkend.
Voorbeelden van denkers in beide stromingen zijn:
Links: Marx. Lenin
Rechts: Nietsche
Nietsche zei dat democratie de slapste mensen maakte. Doordat mensen zonder passie/hartstocht leefde. Als mensen dit niet kwijt kunnen dan wordt de mens zwak en slap.
Wij zeggen te vaak dat alles betrekkelijk is zodat de hartstocht uit onze handen wordt geslagen. (Quote uit het college)
Het verschil tussen links en rechts is in te delen in isothymia en megalothymia, respectievelijk het streven naar imperialisme en het streven naar gelijkheid. Fukuyama zegt in zijn boek over deze twee: De liberale democratie kan op de lange duur van binnenuit ontwricht worden door een teveel aan megalothymia, of door een teveel aan isothymia, het vurige verlangen naar gelijke erkenning. Ik vermoed dat het eerste uiteindelijk de grootste bedreiging voor de democratie zal vormen.
Met andere woorden denkt hij dat het rechts denken in een liberale democratie de grootste bedreiging kan zijn voor het systeem.
Het gaat erom in de democratie of de mens wel genoeg 'uitlaatkleppen' heeft. Als dit zo is blijft de mens tevreden wordt hij/zij hierin beperkt dan is de democratie aan vervorming toe volgens hem of haar.
Ons systeem zorgt ook voor vereenzaming van de mens. Mensen krijgen niet genoeg basiswaardering en daardoor kruipen ze in hun schulp. Idols is een goed voorbeeld van kinderen waarbij de ouders te weinig basiswaardering hebben gekregen. De ouders van deze kinderen geven hun kinderen zoveel waardering dat ze opeens alles kunnen, dit is een vorm van hypercorrectie.
"Je kunt nooit meer waardering geven dan jezelf gehad hebt" (E.J. Ouweneel)
Vooral de groepen onderaan de maatschappelijke ladder krijgen geen waardering hierdoor worden ze meer gevoelig voor populistisch extreem gedachtegoed.
Om antwoord te krijgen op deze vraag moet je jezelf eerst afvragen waarom democratie zo goed bij de huidige samenlevingen past? Dit is omdat democratie het beste past bij onze erkenning zoals al in eerdere college's naar voren kwam. Het enige wat ontbreekt is individuele erkenning. Het verlangen en de thymos worden niet bevredigd. Van linker en van rechter zijde is er kritiek op de liberale democratie die wij nu kunnen.
Op de linker zijde is dit:
In een liberale samenleving is nooit sprake van fundamentele gelijkheid, de economische ongelijkheid zal er altijd zijn
Op de rechter zijde is dit:
Mensen zijn juist ongelijk vanuit de natuur. Als je de mensen gelijk behandeld dan wordt hun menselijkheid ontkend.
Voorbeelden van denkers in beide stromingen zijn:
Links: Marx. Lenin
Rechts: Nietsche
Nietsche zei dat democratie de slapste mensen maakte. Doordat mensen zonder passie/hartstocht leefde. Als mensen dit niet kwijt kunnen dan wordt de mens zwak en slap.
Wij zeggen te vaak dat alles betrekkelijk is zodat de hartstocht uit onze handen wordt geslagen. (Quote uit het college)
Het verschil tussen links en rechts is in te delen in isothymia en megalothymia, respectievelijk het streven naar imperialisme en het streven naar gelijkheid. Fukuyama zegt in zijn boek over deze twee: De liberale democratie kan op de lange duur van binnenuit ontwricht worden door een teveel aan megalothymia, of door een teveel aan isothymia, het vurige verlangen naar gelijke erkenning. Ik vermoed dat het eerste uiteindelijk de grootste bedreiging voor de democratie zal vormen.
Met andere woorden denkt hij dat het rechts denken in een liberale democratie de grootste bedreiging kan zijn voor het systeem.
Het gaat erom in de democratie of de mens wel genoeg 'uitlaatkleppen' heeft. Als dit zo is blijft de mens tevreden wordt hij/zij hierin beperkt dan is de democratie aan vervorming toe volgens hem of haar.
Ons systeem zorgt ook voor vereenzaming van de mens. Mensen krijgen niet genoeg basiswaardering en daardoor kruipen ze in hun schulp. Idols is een goed voorbeeld van kinderen waarbij de ouders te weinig basiswaardering hebben gekregen. De ouders van deze kinderen geven hun kinderen zoveel waardering dat ze opeens alles kunnen, dit is een vorm van hypercorrectie.
"Je kunt nooit meer waardering geven dan jezelf gehad hebt" (E.J. Ouweneel)
Vooral de groepen onderaan de maatschappelijke ladder krijgen geen waardering hierdoor worden ze meer gevoelig voor populistisch extreem gedachtegoed.
zondag 11 november 2007
Wereldgeschiedenis, college 4, 6 november 2007
Globalisering in de geschiedenis
De globalisering is er al sinds mensenheugenis. Wat hebben we allemaal uitgewisseld en waar heeft dat tot geleidt?
De belangrijkste dingen die we hebben uitgewisseld zijn:
- Epidemieën
- Gewassen
- Slaven (Slaverij)
Epidemieën
De belangrijkste voorbeelden van epidemieën zijn:
- Bof & mazelen in de 2de eeuw, ongeveer eenderde van de Romeinen dood
- Pest in de 14de eeuw, ongeveer eenderde van de Europeanen dood
Toen andere volkeren over de wereld gingen varen naar andere gebieden breide deze ziektes zich uit over hele volksstammen. In de 16de eeuw gingen de Spanjaarden naar India hierbij gingen 50-90 % van de Indiërs aan dood. Aan ziektes die de Spanjaarden hadden meegenomen waar zij al immuun voor waren. Andersom gebeurde dit natuurlijk ook.
In de 19de eeuw was Europa dichtbevolkt en vies hierdoor onstonden de vieze ziektes zoals Cholera, Tuberculose en Tyfus.
De laatste epidemie die er was, was na de eerste wereldoorlog. Na 1918 zorgde de Spaanse griep voor veel doden doordat veel volkeren met elkaar in contact hadden gestaan.
Gewassen
Uit Zuid-Amerika kwam het volgende:
Aardappels, Mais, Milli, Casave, Pinda's, Bonen, Cacao, Ananas, Tabak, Tomaten en Pompoenen.
Uit Ethiopie kwam koffie en suiker.
Slaven (Slavernij)
Deze gewassen moesten door iemand verbouwd en geoogst worden en zo kwam de slavernij op gang. De handelaren uit Europa hadden hiervoor een systeem bedacht. Ze haalden de slaven uit Afrika (op dezelfde breedte als Zuid Amerika, de meeste slaven gingen naar Brazilie, Caribisch gebied en de Antillen) en vervoerde daarna de gewassen weer naar Europa. Zo hoefde het ship bijna nooit leeg te varen. De slavernij heeft van 1445 tot aan 1860/1870 geduurd. Nederland was een van de laatste die de slavernij verbood. In de 18de eeuw was de slavernij op zijn hoogtepunt en in die tijd kwamen ook de eerste democratieën op, wat op zijn zachts gezegd paradoxaal was).
Rond het begin van de eerste wereldoorlog was de globalisering op zijn hoogtepunt. Na de beurscrash in Amerika in 1929 was dit wel anders en werden landen vooral autarkisch (=het (al dan niet economisch) streven zo min mogelijk afhankelijk te zijn van anderen. Zelfverzorging of zelfvoorziening zijn synoniemen).
De meeste landen konden autarkisch handelen alleen Duitsland, Italie en Japan niet. Hier was ook meteen de reden voor het uitbreken van de tweede wereldoorlog.
De globalisering is er al sinds mensenheugenis. Wat hebben we allemaal uitgewisseld en waar heeft dat tot geleidt?
De belangrijkste dingen die we hebben uitgewisseld zijn:
- Epidemieën
- Gewassen
- Slaven (Slaverij)
Epidemieën
De belangrijkste voorbeelden van epidemieën zijn:
- Bof & mazelen in de 2de eeuw, ongeveer eenderde van de Romeinen dood
- Pest in de 14de eeuw, ongeveer eenderde van de Europeanen dood
Toen andere volkeren over de wereld gingen varen naar andere gebieden breide deze ziektes zich uit over hele volksstammen. In de 16de eeuw gingen de Spanjaarden naar India hierbij gingen 50-90 % van de Indiërs aan dood. Aan ziektes die de Spanjaarden hadden meegenomen waar zij al immuun voor waren. Andersom gebeurde dit natuurlijk ook.
In de 19de eeuw was Europa dichtbevolkt en vies hierdoor onstonden de vieze ziektes zoals Cholera, Tuberculose en Tyfus.
De laatste epidemie die er was, was na de eerste wereldoorlog. Na 1918 zorgde de Spaanse griep voor veel doden doordat veel volkeren met elkaar in contact hadden gestaan.
Gewassen
Uit Zuid-Amerika kwam het volgende:
Aardappels, Mais, Milli, Casave, Pinda's, Bonen, Cacao, Ananas, Tabak, Tomaten en Pompoenen.
Uit Ethiopie kwam koffie en suiker.
Slaven (Slavernij)
Deze gewassen moesten door iemand verbouwd en geoogst worden en zo kwam de slavernij op gang. De handelaren uit Europa hadden hiervoor een systeem bedacht. Ze haalden de slaven uit Afrika (op dezelfde breedte als Zuid Amerika, de meeste slaven gingen naar Brazilie, Caribisch gebied en de Antillen) en vervoerde daarna de gewassen weer naar Europa. Zo hoefde het ship bijna nooit leeg te varen. De slavernij heeft van 1445 tot aan 1860/1870 geduurd. Nederland was een van de laatste die de slavernij verbood. In de 18de eeuw was de slavernij op zijn hoogtepunt en in die tijd kwamen ook de eerste democratieën op, wat op zijn zachts gezegd paradoxaal was).
Rond het begin van de eerste wereldoorlog was de globalisering op zijn hoogtepunt. Na de beurscrash in Amerika in 1929 was dit wel anders en werden landen vooral autarkisch (=het (al dan niet economisch) streven zo min mogelijk afhankelijk te zijn van anderen. Zelfverzorging of zelfvoorziening zijn synoniemen).
De meeste landen konden autarkisch handelen alleen Duitsland, Italie en Japan niet. Hier was ook meteen de reden voor het uitbreken van de tweede wereldoorlog.
Wereldpolitiek, college 4, 5 november 2007
Culturele obstakels in de democratie
Dingen die democratie kunnen belemmeren zijn:
1. Nationalisme
2. Religieuze intolerantie
3. Onvermogen tot zelfbestuur
4. Sociale Ongelijkheid
In het geval van nationalisme is het nooit verkeerd om trots te zijn op je land maar hier moet niet in worden doorgeschoten. Dat is het verschil tussen generale trots aan de ene kant en exclusieve trots aan de andere. De tabel hieronder laat zien wat er gebeurt als je te ver gaat in de nationale trots.
Dingen die democratie kunnen belemmeren zijn:
1. Nationalisme
2. Religieuze intolerantie
3. Onvermogen tot zelfbestuur
4. Sociale Ongelijkheid
In het geval van nationalisme is het nooit verkeerd om trots te zijn op je land maar hier moet niet in worden doorgeschoten. Dat is het verschil tussen generale trots aan de ene kant en exclusieve trots aan de andere. De tabel hieronder laat zien wat er gebeurt als je te ver gaat in de nationale trots.
Nazisme is eigenlik een combinatie van rascisme en fascisme.
Bij religieuze intolerantie gaat het over hoe de religie zich verhoudt tot de staat/het bestuur. Het is niet mogelijk om twee religies in een land te hebben die denken dat ze het allebei voor het zeggen hebben. Dit zorgt voor instabiliteit in het land en is dus een gevaar voor de democratie
In een democratie is het belangrijk dat mensen die in het land wonen ook zichzelf kunnen besturen. Het respecteren van de democratie is hier een belangrijk iets. Bij onvermogen tot zelfbestuur komt dus de democratie onder druk te staan
Het is een democratie belangrijk dat alle groepen gelijk behandeld worden. Is dit niet het geval is er sprake van sociale ongelijkheid. Het achterstellen van groepen, zoals Geert Wilders dat doet, is een gevaar voor democratie in een land.
Natuurlijk is de democratie in elk land door cultuurverschillen anders. Dit is het beste te onderscheiden door de thymos van een land (=waardering waar je een bepaalde emotie aan verbindt). In Oost-Azie is bijvoorbeeld de thymos veel meer familie gericht dan als bij ons op het individu. Zo is woede bij ons meer schaamte bij een andere cultuur.
Reaal politiek
Vader van de reaal politiek is Machiavelli hij zei dat je niet naar leiders moet luisteren maar moet kijken naar wat ze doen. Alle theorieën in de reaal politiek gaan ervan uit dat een land altijd in gevaar is een goede voorbeeld hiervan is de Koude Oorlog tussen de Sovjetunie en de VS. Henry Kissinger was in die tijd minister van Buitenlandse Zaken. In die tijd was er sprake van een bipolaire machtverdeling. Het streven is naar een multipolaire machtsverdeling maar het nationalisme en de reaal politiek staan hier in de weg.
De VN heeft als toelatingseis dat een staat seculier is maar is dit een opmars naar een multipolaire machtsverdeling?
zondag 4 november 2007
Wereldgeschiedenis, college 3, 30 oktober 2007
De bureaucratie is een middel om een land/staat op orde te houden. Je moet er voor zorgen dat je aantal dingen op orde hebt voordat je een land bestuurbaar kan houden, dit zijn:
- Grondstoffen
- Boekhouding --> Wiskunde
- Ambtenarenapparaat
- Schrift
- Wetten (OM)
- Kalender
- Infrastructuur
- Belastinggelden
De infrastructuur in een land is van levensbelang voor de staat. De volken in Europa (Romeinen) en in Zuid-Afrika (Inca's) zijn hier goede voorbeelden van. Zij hadden respectievelijke 300.000 en 40.000 km weg gemaakt. Deze staten floreerden dan ook in handel in die tijd.
Je ziet in deze tijd nog steeds dat landen die een gunstige positie hebben in de wereld of een goede infrastructuur economisch het voor de wind hebben. Denk hierbij ons eigen land wat zichzelf Mainport of Europe noemt. Wij zijn een klein land maar door handel hebben wij het economisch erg goed getroffen en dit te danken aan de geografische ligging van Nederland gecombineerd met handelsgeest (of hoe Balkenende het zei: De VOC mentaliteit!).
Je ziet dat in de geschiedenis wie de handel had, had ook de macht. Nederland was goed in het vervoeren van specerijen uit Azie, de VOC. Doordat wij een voorsprong hadden in het maken van grote schepen. In de achtiende eeuw was dit Groot Brittainnie die een voorsprong nam in de ontwikkelingen van de infrastructuur.
Ook belangrijk is de beslissingen die landen namen in het licht van de bureaucratie. Een te groot land kan leiden tot 'imperial overstretch'. Wanneer de combinatie van binnenlandse en buitenlandse verplichtingen te groot wordt om bureaucratisch te kunnen volgen. Goede voorbeelden hiervan zijn: het Ottomaanse Rijk of het Oostenrijks-Hongaarse Rijk. Imperial overstretch kan verstrekkende gevolgen hebben op wereldmacht en kan leiden tot dekolonisatie. Een recent voorbeeld is bijvoorbeeld de Verenigde Staten die in een enorme spagaat zit op het moment tussen teveel belangen.
- Grondstoffen
- Boekhouding --> Wiskunde
- Ambtenarenapparaat
- Schrift
- Wetten (OM)
- Kalender
- Infrastructuur
- Belastinggelden
De infrastructuur in een land is van levensbelang voor de staat. De volken in Europa (Romeinen) en in Zuid-Afrika (Inca's) zijn hier goede voorbeelden van. Zij hadden respectievelijke 300.000 en 40.000 km weg gemaakt. Deze staten floreerden dan ook in handel in die tijd.
Je ziet in deze tijd nog steeds dat landen die een gunstige positie hebben in de wereld of een goede infrastructuur economisch het voor de wind hebben. Denk hierbij ons eigen land wat zichzelf Mainport of Europe noemt. Wij zijn een klein land maar door handel hebben wij het economisch erg goed getroffen en dit te danken aan de geografische ligging van Nederland gecombineerd met handelsgeest (of hoe Balkenende het zei: De VOC mentaliteit!).
Je ziet dat in de geschiedenis wie de handel had, had ook de macht. Nederland was goed in het vervoeren van specerijen uit Azie, de VOC. Doordat wij een voorsprong hadden in het maken van grote schepen. In de achtiende eeuw was dit Groot Brittainnie die een voorsprong nam in de ontwikkelingen van de infrastructuur.
Ook belangrijk is de beslissingen die landen namen in het licht van de bureaucratie. Een te groot land kan leiden tot 'imperial overstretch'. Wanneer de combinatie van binnenlandse en buitenlandse verplichtingen te groot wordt om bureaucratisch te kunnen volgen. Goede voorbeelden hiervan zijn: het Ottomaanse Rijk of het Oostenrijks-Hongaarse Rijk. Imperial overstretch kan verstrekkende gevolgen hebben op wereldmacht en kan leiden tot dekolonisatie. Een recent voorbeeld is bijvoorbeeld de Verenigde Staten die in een enorme spagaat zit op het moment tussen teveel belangen.
Wereldpolitiek, college 3, 29 oktober
Vandaag ging het over democratie en de psychologie ervan. Democratie past het beste bij de psyche van de mens. Fukayama zegt dat democratie het beste past bij de eigenwaarde van mensen. Deze eigenwaarde is in te delen in: trots, schaamte en veronwaardigheid. Het gaat om erkenning en in democratie wordt de mens als mens gezien en krijgt dus erkenning. In andere vormen van bestuur vind je dit niet terug. Toch denk ik niet dat erkenning alleen genoeg is. Je ziet bij sommige leiders een obsessieve drang naar aandacht en dus naar meer macht. Ik denk dat Bush het helemaal niet erg zou vinden als er geen democratie in Amerika was, hoewel die dat wel predict voor de hele wereld.
De documentaire 'Blue Eyed' zegt eigenlijk dat wij altijd een minderheidsgroep als een minderheidsgroep zullen benaderen. In de film 'Crash' (2004) zie je dit ook heel goed naar voren komen. In deze film zie je dat mensen een bepaald verwachtingspatroon hebben en hier ook van uit gaan in het dagelijkse leven. Te vinden op http://www.crashfilm.com/ .
In mijn vorige blog over dit vak had ik een link naar het programma ' Is dat eigenlijk wel zo' en deze kan ik in deze blog weer aanbevelen. Deze aflevering laat eigenlijk precies zien waarom we niet anders kunnen denken dan we nu doen. Het is ons vanaf toen we klein zijn erin gestampt het wij/zij denken. Mooie spreekwoorden die hierbij passen zijn: 'Onbekend maakt onbemind' of 'Wat de boer niet kent dat vreet hij niet!'.
Ik hoop dat het wij/zij denken ooit een keer zal afnemen maar dat net zoiets als hopen op een betere wereld. Maar ja, zonder idealen geen betere wereld.
De documentaire 'Blue Eyed' zegt eigenlijk dat wij altijd een minderheidsgroep als een minderheidsgroep zullen benaderen. In de film 'Crash' (2004) zie je dit ook heel goed naar voren komen. In deze film zie je dat mensen een bepaald verwachtingspatroon hebben en hier ook van uit gaan in het dagelijkse leven. Te vinden op http://www.crashfilm.com/ .
In mijn vorige blog over dit vak had ik een link naar het programma ' Is dat eigenlijk wel zo' en deze kan ik in deze blog weer aanbevelen. Deze aflevering laat eigenlijk precies zien waarom we niet anders kunnen denken dan we nu doen. Het is ons vanaf toen we klein zijn erin gestampt het wij/zij denken. Mooie spreekwoorden die hierbij passen zijn: 'Onbekend maakt onbemind' of 'Wat de boer niet kent dat vreet hij niet!'.
Ik hoop dat het wij/zij denken ooit een keer zal afnemen maar dat net zoiets als hopen op een betere wereld. Maar ja, zonder idealen geen betere wereld.
zondag 28 oktober 2007
Wereldgeschiedenis, college 2, 16 oktober
Militairsering van de wereld. De wereld ging van Priesters naar Strijders. Simpelweg omdat de ontstane overschotten simpeler als plunderaar konden bemachtigd worden. Er ontstonden steden met grote muren en de boeren sloten deals met de bestuurders van de stad voor beschermers. Dit werd in natura gedaan. Dus gewassen in ruil voor bescherming. Er onstonden namelijk constant opstanden tussen andere landen/volken. Met uitzondering van de middeleeuwen is dit tot 1989 doorgegaan. Na het vallen van de muur is er in de westerse wereld geen oorlog meer geweest.
In deze oorlogen ging het eigenlijk om het volk/land dat het nieuwste snufje had. Grote voorbeelden hiervan zijn:
- De Strijdwagen 1700 v. Chr.
- De Infantristen 1200 v. Chr.
- Boogschutters te Paard ong. 600 v. Chr.
Deze drie zorgden voor belangrijke verschuivingen van volken in de wereld. Omdat met meer strijdkracht meer goederen & land en dus meer macht kon worden afgedwongen.
De Atheense democratische vorming had zijn succes te danken aan de falanx (bepaalde formatie in een strijdkracht) en de Galjoenen (ram schepen). Deze leken eigenlijk erg op elkaar qua principe. Alleen ging de een over land en de ander over water. De Romeinse democratie was eigenlijk een kopie van de Atheense. Democratie uitte zich in die tijd in lid zijn van het leger. Je was een strijder voor je gezin/familie. De opkomst van de moderne democratie is te danken aan de musket.
Door de volkverhuizen die onstonden door conflict ontstond in Europa de riddercultuur vlakbij zee. Omdat de mensen daar niet verder konden gingen ze zich verweren. Het waren overigens wel de zwakke volken omdat zij alle slagen in de gebieden ervoor al hadden verloren.
In de militaire revolutie kwam het niet meer aan op macht maar op tact en efficiëntie.
In de geschiedenis zijn twee wereldoorlogen geweest, ook wel totale oorlogen genoemd. Beiden oorlogen manifesteerden zich in bloederige oorlogen waarbij WOII de kroon spande met met een dodenaantal van 3 % van de wereldbevolking (60 miljoen doden). De Sovjeten waren met ruim eenderde het sterkst vertegenwoordigd
De tweede wereldoorlog kenmerkde zich in vier afzonderlijke conflicten, te weten:
- Japan - China conflict
- Hitler Duitsland
- Duitsers vielen Frankrijk binnen
- Hitler die de Sovjet-Unie binnen viel
De Koude Oorlog kenmerkte zich in rivaliteit na de tweede wereldoorlog. Beide partijen wilden nooit meer wat er was gebeurt voor die tijd. Berlijn was het middelpunt van het toneel en werd gekenmerkt in een Frans/GB/Amerikaans deel en een Sovjet deel. De constante dreigingen resulteerde in een enorme wapenwedloop. Het ijzere gordijn, en dus de koude oorlog, viel omdat de Sovjet-Unie haar economische activiteiten niet op peil kon houden. Dit gebeurde in 1989.
De enige beschaving die zich niet heeft onderworpen aan conflict zijn de Minoërs. Zij gingen uit van sociale gelijkheid en kennis om de kennis (L'art pour l'art).
In deze oorlogen ging het eigenlijk om het volk/land dat het nieuwste snufje had. Grote voorbeelden hiervan zijn:
- De Strijdwagen 1700 v. Chr.
- De Infantristen 1200 v. Chr.
- Boogschutters te Paard ong. 600 v. Chr.
Deze drie zorgden voor belangrijke verschuivingen van volken in de wereld. Omdat met meer strijdkracht meer goederen & land en dus meer macht kon worden afgedwongen.
De Atheense democratische vorming had zijn succes te danken aan de falanx (bepaalde formatie in een strijdkracht) en de Galjoenen (ram schepen). Deze leken eigenlijk erg op elkaar qua principe. Alleen ging de een over land en de ander over water. De Romeinse democratie was eigenlijk een kopie van de Atheense. Democratie uitte zich in die tijd in lid zijn van het leger. Je was een strijder voor je gezin/familie. De opkomst van de moderne democratie is te danken aan de musket.
Door de volkverhuizen die onstonden door conflict ontstond in Europa de riddercultuur vlakbij zee. Omdat de mensen daar niet verder konden gingen ze zich verweren. Het waren overigens wel de zwakke volken omdat zij alle slagen in de gebieden ervoor al hadden verloren.
In de militaire revolutie kwam het niet meer aan op macht maar op tact en efficiëntie.
In de geschiedenis zijn twee wereldoorlogen geweest, ook wel totale oorlogen genoemd. Beiden oorlogen manifesteerden zich in bloederige oorlogen waarbij WOII de kroon spande met met een dodenaantal van 3 % van de wereldbevolking (60 miljoen doden). De Sovjeten waren met ruim eenderde het sterkst vertegenwoordigd
De tweede wereldoorlog kenmerkde zich in vier afzonderlijke conflicten, te weten:
- Japan - China conflict
- Hitler Duitsland
- Duitsers vielen Frankrijk binnen
- Hitler die de Sovjet-Unie binnen viel
De Koude Oorlog kenmerkte zich in rivaliteit na de tweede wereldoorlog. Beide partijen wilden nooit meer wat er was gebeurt voor die tijd. Berlijn was het middelpunt van het toneel en werd gekenmerkt in een Frans/GB/Amerikaans deel en een Sovjet deel. De constante dreigingen resulteerde in een enorme wapenwedloop. Het ijzere gordijn, en dus de koude oorlog, viel omdat de Sovjet-Unie haar economische activiteiten niet op peil kon houden. Dit gebeurde in 1989.
De enige beschaving die zich niet heeft onderworpen aan conflict zijn de Minoërs. Zij gingen uit van sociale gelijkheid en kennis om de kennis (L'art pour l'art).
dinsdag 23 oktober 2007
Wereldpolitiek college 2, 15 oktober
Wat is mij het meeste bijgebleven van dit college:
- Middenstand nodig voor een democratie, een goed voorbeeld hiervan is Irak waar de middenstand niet of nauwelijks is. Hier zou je geen democratie van betekenis kunnen stichten Zoals George W. Bush dat altijd wel peredict.
- Militaire wedloop van belang in de geschiedenis. Iedere staat die weer een nieuw snufje had op het gebied van wapens ging weer oorlog voeren. Zodat de andere partijen hier weer overheen moesten met nieuwere snufjes. 80 tot 90 procent van het BNP van die landen ging in die tijden naar defensie. Dit zou in deze tijden niet meer denkbaar zijn, in de tijd van het poldermodel/concensus.
- Lenin, de afhankelijkheidtheorie. Volgens Lenin steeg de welvaart zo in de vrije westerse landen omdat ze de armoede/achterstand hadden verplaatst naar, de later zogenaamde, derde wereld landen. Dit was zijn verklaring omdat 'het westen' het economisch voor de wind had en veel beter dan het communistische oosten. Hier legt hij een verband waarmee we nu nog steeds worstelen. Wij geven de achtergestelde landen ook geen kansen door de handelsbarrières die nog steeds van kracht zijn. Deze zijn mede in stand gekomen door het mercantilisme. Dit is het volgende punt dat me is opgevallen in dit college.
- Mercantilisme, voor dit begrip heb even op Wikipedia gekeken wat die ervan zeggen, hieronder te vinden
'Europees mercantilisme was een beleidsvorm in de vroegmoderne tijd, die inhield dat de regering handel moest bevorderen als essentieel middel tot rijkdom en macht, maar dat handel nooit ‘vrij’ moest zijn in de moderne zin. Mercantilistisch beleid ging uit van de staat, met als doel het verbeteren van de economische positie van die staat, op welke wijze dan ook.
Het bezit van goudvoorraden werd van groot belang geacht voor de macht van de staat omdat dit een stabiele buffer was in moeilijke tijden en zo een zekere onafhankelijkheid garandeerde, en zelfs gelegenheid gaf de markt te beïnvloeden. Om goud te bemachtigen moest men meer exporteren dan importeren, opdat men voor zijn producten goud zou ontvangen. Om dit alles te bereiken was een hoge mate van economische bemoeienis door de staat vereist. Deze interventie richtte zich op het bevorderen maar vooral ook structureren van de handel
Engeland 17e eeuw
In Engeland kwam het mercantilisme tot een hoogtepunt met het aannemen van de Navigation acts vanaf 1651. Deze wetten schreven voor dat alle buitenlandse handel met de Engelse kolonies, maar ook de handel met andere Europese landen via Engeland moest verlopen. Deze politiek hield stand tot de 18e eeuw. Vanaf 1760 maakt het liberalisme opgang. Adam Smith ging in de aanval tegen het mercantilisme.
Andere landen voerden een subsidiepolitiek of richtten zelf staatsondernemingen op. Dit zijn allemaal voorbeelden van protectionistische handelspolitiek'
Het mercantilisme leidt dus tot de protectionistische markten zoals we die vandaag de dag nog steeds kennen. We leggen andere landen invoerplichten op als zij op onze markt willen verkopen. Bewegingen als 'Make Trade Fair' voeren tegen deze barrières. Maar mijn gedachte is dat wij nooit deze barrières zullen opgeven omdat wij dan moeten inleveren economisch gezien en dit is iets wat wij niet willen. We zullen dus op een gegeven moment hier een oplossing voor moeten vinden om de goederen gelijkmatig over de wereld te verdelen. Of dit ooit zo ver zal komen ik denk het niet. We blijven te veel aan ons zelf denken in dat opzicht, denk ik.
Mijn visie op al dit boven genoemde is dat wij met geen mogelijkheid een gelijke wereld voor iedereen kunnen creëren. We zijn teveel met eigen welvaart bezig en halen grondstoffen (olie e.d.) uit andere landen die hier niet door worden geholpen, of tenminste alleen de oliesjieken. We zijn dus aangewezen op een ongelijke wereld en ik denk dat we dit ook nodig hebben als je kijkt naar de geschiedenis. Het competitief verband zal altijd in de mens zitten en zal niet verdwijnen. Het lijkt erop alsof er altijd een zwakere moet zijn om de andere sterker te doen lijken. Pas als dit uit de mens verdwenen is kunnen we denken aan gelijkheid.
Gelijkheid deed me denken aan de uitzending van het programma 'Is dat eigenlijk wel zo?' getiteld 'Aboutaleb en de labrador' te vinden op http://omroep.vara.nl/Afleveringen_detail.2143.0.html?&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=1971&tx_ttnews[backPid]=2142&cHash=b9fb3f7821
Hier in stond een Impliciete Associatie Test (IAT) die kijkt hoe we associëren, te vinden op https://implicit.harvard.edu/implicit/netherlands/research.jsp
Hier zie je dat altijd verbanden zullen blijven leggen tussen rassen en bepaalde termen. Met andere woorden gelijkheid kan denk ik nooit bestaan.
- Middenstand nodig voor een democratie, een goed voorbeeld hiervan is Irak waar de middenstand niet of nauwelijks is. Hier zou je geen democratie van betekenis kunnen stichten Zoals George W. Bush dat altijd wel peredict.
- Militaire wedloop van belang in de geschiedenis. Iedere staat die weer een nieuw snufje had op het gebied van wapens ging weer oorlog voeren. Zodat de andere partijen hier weer overheen moesten met nieuwere snufjes. 80 tot 90 procent van het BNP van die landen ging in die tijden naar defensie. Dit zou in deze tijden niet meer denkbaar zijn, in de tijd van het poldermodel/concensus.
- Lenin, de afhankelijkheidtheorie. Volgens Lenin steeg de welvaart zo in de vrije westerse landen omdat ze de armoede/achterstand hadden verplaatst naar, de later zogenaamde, derde wereld landen. Dit was zijn verklaring omdat 'het westen' het economisch voor de wind had en veel beter dan het communistische oosten. Hier legt hij een verband waarmee we nu nog steeds worstelen. Wij geven de achtergestelde landen ook geen kansen door de handelsbarrières die nog steeds van kracht zijn. Deze zijn mede in stand gekomen door het mercantilisme. Dit is het volgende punt dat me is opgevallen in dit college.
- Mercantilisme, voor dit begrip heb even op Wikipedia gekeken wat die ervan zeggen, hieronder te vinden
'Europees mercantilisme was een beleidsvorm in de vroegmoderne tijd, die inhield dat de regering handel moest bevorderen als essentieel middel tot rijkdom en macht, maar dat handel nooit ‘vrij’ moest zijn in de moderne zin. Mercantilistisch beleid ging uit van de staat, met als doel het verbeteren van de economische positie van die staat, op welke wijze dan ook.
Het bezit van goudvoorraden werd van groot belang geacht voor de macht van de staat omdat dit een stabiele buffer was in moeilijke tijden en zo een zekere onafhankelijkheid garandeerde, en zelfs gelegenheid gaf de markt te beïnvloeden. Om goud te bemachtigen moest men meer exporteren dan importeren, opdat men voor zijn producten goud zou ontvangen. Om dit alles te bereiken was een hoge mate van economische bemoeienis door de staat vereist. Deze interventie richtte zich op het bevorderen maar vooral ook structureren van de handel
Engeland 17e eeuw
In Engeland kwam het mercantilisme tot een hoogtepunt met het aannemen van de Navigation acts vanaf 1651. Deze wetten schreven voor dat alle buitenlandse handel met de Engelse kolonies, maar ook de handel met andere Europese landen via Engeland moest verlopen. Deze politiek hield stand tot de 18e eeuw. Vanaf 1760 maakt het liberalisme opgang. Adam Smith ging in de aanval tegen het mercantilisme.
Andere landen voerden een subsidiepolitiek of richtten zelf staatsondernemingen op. Dit zijn allemaal voorbeelden van protectionistische handelspolitiek'
Het mercantilisme leidt dus tot de protectionistische markten zoals we die vandaag de dag nog steeds kennen. We leggen andere landen invoerplichten op als zij op onze markt willen verkopen. Bewegingen als 'Make Trade Fair' voeren tegen deze barrières. Maar mijn gedachte is dat wij nooit deze barrières zullen opgeven omdat wij dan moeten inleveren economisch gezien en dit is iets wat wij niet willen. We zullen dus op een gegeven moment hier een oplossing voor moeten vinden om de goederen gelijkmatig over de wereld te verdelen. Of dit ooit zo ver zal komen ik denk het niet. We blijven te veel aan ons zelf denken in dat opzicht, denk ik.
Mijn visie op al dit boven genoemde is dat wij met geen mogelijkheid een gelijke wereld voor iedereen kunnen creëren. We zijn teveel met eigen welvaart bezig en halen grondstoffen (olie e.d.) uit andere landen die hier niet door worden geholpen, of tenminste alleen de oliesjieken. We zijn dus aangewezen op een ongelijke wereld en ik denk dat we dit ook nodig hebben als je kijkt naar de geschiedenis. Het competitief verband zal altijd in de mens zitten en zal niet verdwijnen. Het lijkt erop alsof er altijd een zwakere moet zijn om de andere sterker te doen lijken. Pas als dit uit de mens verdwenen is kunnen we denken aan gelijkheid.
Gelijkheid deed me denken aan de uitzending van het programma 'Is dat eigenlijk wel zo?' getiteld 'Aboutaleb en de labrador' te vinden op http://omroep.vara.nl/Afleveringen_detail.2143.0.html?&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=1971&tx_ttnews[backPid]=2142&cHash=b9fb3f7821
Hier in stond een Impliciete Associatie Test (IAT) die kijkt hoe we associëren, te vinden op https://implicit.harvard.edu/implicit/netherlands/research.jsp
Hier zie je dat altijd verbanden zullen blijven leggen tussen rassen en bepaalde termen. Met andere woorden gelijkheid kan denk ik nooit bestaan.
dinsdag 2 oktober 2007
Wereldgeschiedenis bijeenkomst 1, 2 oktober 2007
Aan het begin van deze bijeenkomst werd er gevraagd wat we zochten in deze cursus. Mijn antwoord hierop was het zoeken van een basis/begin. Dit om de aarde te zoeken met waar wij als mensen tegenwoordig mee bezig zijn. Hoe wij zijn geworden als wij nu zijn. Natuurlijk zijn niet alle gewoontes direct te herleiden uit onze geschiedenis maar dan zijn ze wel indirect te herleiden.
Vandaag begonnen we met wereldreligie. Eigenlijk is religie een hoop op betere tijden, tenminste zo heb ik het vandaag opgevat. Er wordt door een religie een belofte gedaan dat je een beter leven leidt als je gelooft en dat je daarvoor op ten duur beloond zult worden. In deze belofte geloof ik zelf niet. Ik heb laatst een programma gezien dat alles wat je gelooft je niet weet en andersom. Ik ben dus meer van het weten van iets en anders bestaat het niet. Het grappige was dat er vandaag verteld werd dat we eigenlijk niks weten en eigenlijk altijd uitgaan van een aanname. Daar ben ik het wel mee eens maar het geeft me wel een raar gevoel. Dat betekent dus dat we alles berusten op aannames en dat 1 plus 1 ook 3 kan zijn in principe. Als we niet uitgaan van de logica van de wetenschap dan.
Religie geeft ons hoop en een toevlucht voor ons spirituele zintuig. De vraag die hier bij kan stellen is of je dit zintuig wel wil gebruiken en of iedereen op zoek is naar zingeving. Ik denk dat iedereen wel op zoek is naar iets (ietsisme) maar dat dat niet altijd op spiritueel vlak hoeft te zijn maar ook op het praktische vlak zoals een hobby/sport waar je je helemaal ik kan laten gaan.
Het grappige van het college van vandaag is eigenlijk hoe meer we van elkaar willen verschillen hoe meer we op elkaar gaan lijken. De basale behoeften van mensen blijven toch altijd gelijk en dit zal de komende eeuwen ook nog wel zo blijven is mijn aanname.
Vandaag begonnen we met wereldreligie. Eigenlijk is religie een hoop op betere tijden, tenminste zo heb ik het vandaag opgevat. Er wordt door een religie een belofte gedaan dat je een beter leven leidt als je gelooft en dat je daarvoor op ten duur beloond zult worden. In deze belofte geloof ik zelf niet. Ik heb laatst een programma gezien dat alles wat je gelooft je niet weet en andersom. Ik ben dus meer van het weten van iets en anders bestaat het niet. Het grappige was dat er vandaag verteld werd dat we eigenlijk niks weten en eigenlijk altijd uitgaan van een aanname. Daar ben ik het wel mee eens maar het geeft me wel een raar gevoel. Dat betekent dus dat we alles berusten op aannames en dat 1 plus 1 ook 3 kan zijn in principe. Als we niet uitgaan van de logica van de wetenschap dan.
Religie geeft ons hoop en een toevlucht voor ons spirituele zintuig. De vraag die hier bij kan stellen is of je dit zintuig wel wil gebruiken en of iedereen op zoek is naar zingeving. Ik denk dat iedereen wel op zoek is naar iets (ietsisme) maar dat dat niet altijd op spiritueel vlak hoeft te zijn maar ook op het praktische vlak zoals een hobby/sport waar je je helemaal ik kan laten gaan.
Het grappige van het college van vandaag is eigenlijk hoe meer we van elkaar willen verschillen hoe meer we op elkaar gaan lijken. De basale behoeften van mensen blijven toch altijd gelijk en dit zal de komende eeuwen ook nog wel zo blijven is mijn aanname.
maandag 1 oktober 2007
Wereldpolitiek bijeenkomst 1, 1 oktober 2007
Vandaag hebben we het gehad over linkse en rechtse invloeden in de politiek. Ik ben zelf erg geïnteresseerd in de hedendaagse politiek en kijk graag naar de debatten in de Tweede Kamer. Alleen wat er vaak mist bij mij is de politieke achtergrond, lees geschiedenis. In deze geschiedenis wil ik erg graag te weten komen hoe wij zo zijn gekomen. Door alle politieke stromingen die vooraf zijn gegaan in de wereld en invloed hebben op Nederland wil ik beter weten hoe het komt dat bijvoorbeeld een Geert Wilders zoveel aandacht krijgt.
Ik ben van mijzelf erg geïnteresseerd in de maatschappij en daarbij hoort ook politiek. In de politiek kan immers bepaald worden hoe ik later als cultureel maatschappelijk werker aan de slag moet met de doelgroep. Het gaat dan misschien alleen om accenten maar deze zijn zeker ook belangrijk.
In dit college kwam naar voren het verschil in tussen links en rechts en de vroegere uitwerkingen hiervan. Ik vond het goed om te weten hoezo wij nu een democratie zijn en niet een dictatuur of een totalitaire staat. Ik heb wel eens gehoord dat democratie de dictatuur is van de meerderheid. Dit vond ik op zich wel een grappige uitspraak maar niet helemaal terecht. Niet terecht omdat wij in meerderheid, al dan niet los van elkaar, een nieuw parlement kiezen en hieruit komt het kabinet naar voren. Deze meerderheid heeft dan de komende jaren de macht maar wel vanuit een mandaat. Dit mandaat houdt natuurlijk, met alle peilingen die er tegenwoordig zijn, geen stand maar er moet een bestuur zijn dat ergens op rekenen kan. Ik kan me dan eigenlijk ook best wel ergeren aan alle peilingen die er tegenwoordig zijn om meer sensatie te brengen in de politiek.
Maar even terugkomend op de geschiedenis van het linkse en rechtse denken. Het fascineert mij wel om te weten dat geen enkele theorie of denkwijze in de politiek de juiste is. Het communisme is in wezen een goede theorie alleen willen mensen altijd meer en zou het dus nooit slagen. De constructie zoals China die kent is eigenlijk wel een goede inrichting denk ik. Hoewel China niet echt de mensenrechten respecteert. Ik denk dat het kapitalisme eindigt in een grote explosie van hebberigheid. Ik kan me niet voorstellen dat iedereen altijd kan krijgen wat hij/zij wil, the American Dream zeg maar. Als iedereen zich hierop focust kan het niet goed gaan. Dan is er te weinig ruimte voor een ieder en zal dit dus leiden tot een explosie. Waar we dan in terecht komen weet ik niet, misschien wel het systeem zoals China dat nu kent.
Ik ben van mijzelf erg geïnteresseerd in de maatschappij en daarbij hoort ook politiek. In de politiek kan immers bepaald worden hoe ik later als cultureel maatschappelijk werker aan de slag moet met de doelgroep. Het gaat dan misschien alleen om accenten maar deze zijn zeker ook belangrijk.
In dit college kwam naar voren het verschil in tussen links en rechts en de vroegere uitwerkingen hiervan. Ik vond het goed om te weten hoezo wij nu een democratie zijn en niet een dictatuur of een totalitaire staat. Ik heb wel eens gehoord dat democratie de dictatuur is van de meerderheid. Dit vond ik op zich wel een grappige uitspraak maar niet helemaal terecht. Niet terecht omdat wij in meerderheid, al dan niet los van elkaar, een nieuw parlement kiezen en hieruit komt het kabinet naar voren. Deze meerderheid heeft dan de komende jaren de macht maar wel vanuit een mandaat. Dit mandaat houdt natuurlijk, met alle peilingen die er tegenwoordig zijn, geen stand maar er moet een bestuur zijn dat ergens op rekenen kan. Ik kan me dan eigenlijk ook best wel ergeren aan alle peilingen die er tegenwoordig zijn om meer sensatie te brengen in de politiek.
Maar even terugkomend op de geschiedenis van het linkse en rechtse denken. Het fascineert mij wel om te weten dat geen enkele theorie of denkwijze in de politiek de juiste is. Het communisme is in wezen een goede theorie alleen willen mensen altijd meer en zou het dus nooit slagen. De constructie zoals China die kent is eigenlijk wel een goede inrichting denk ik. Hoewel China niet echt de mensenrechten respecteert. Ik denk dat het kapitalisme eindigt in een grote explosie van hebberigheid. Ik kan me niet voorstellen dat iedereen altijd kan krijgen wat hij/zij wil, the American Dream zeg maar. Als iedereen zich hierop focust kan het niet goed gaan. Dan is er te weinig ruimte voor een ieder en zal dit dus leiden tot een explosie. Waar we dan in terecht komen weet ik niet, misschien wel het systeem zoals China dat nu kent.
Abonneren op:
Posts (Atom)